老文想，在所谓民主国家，选举时为何大资本不怕一人一票？不怕一个又一个群体聚会？除了用资本暗中摆平候选人外，还因为他们对民众心理很了解——在他们眼里，大众是乌合之众, 聚会的结果是“众智成愚”，多党制加剧了这一点，使选民形成不同的群体，每个群体观念分散，互相争执，不再涉及真正的问题。

法国大革命后，资产阶级学者将资产阶级革命的胜利看作是理性的胜利，但是为什么还出现了雅各宾专政的恐怖？在对这一问题进行解答的学者中，勒庞开拓了研究大众的心理学视角。勒庞说：“理性已尽其所能，别再做更多的指望了，对于那些仍旧没有解决的问题，我们必须另寻他法。”为了寻找“他法”，勒庞自称二十年如一日思考写作，先后出版了一系列关于大众心理研究的成果。《乌合之众》是其中之一。

勒庞阐述了群体以及群体心理的特征，指出了当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入了群体后，他的所有个性都会被这个群体所淹没，他的思想立刻就会被群体的思想所取代。勒庞说：“人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人备感安全的归属感。” “自觉地个性的消失，以及感情和思想转向一个不同的方向，是就要变成组织化群体的人所表现出的首要特征。”

俗话说“三个臭皮匠，顶一个诸葛亮”，然而在现实中，当人们聚合为群体的时候，群体的智力不会高于每一个个体，也不是他们智力的一个平均值，只会更低，甚至低到群体中智力最低的那个人。谣言就是典型。

群体讨论事情时，一是无法接受理性逻辑推演，只有形象能给他们留下深刻的印象，“擅长”接收拼凑而成的简单观点。群体思维层次低得只能用“类似推理”来形容。冰是透明的，放在嘴里会融化，他们便因此推断，既然玻璃也是透明的，放在嘴里也能融化。二是绝不容忍矛盾和争论。在公共集会上，某人对演说家稍有反驳，立即就会引起听众的愤怒而粗暴的辱骂和怒吼；如果某人还不禁声，等待他的很快就是暴力和驱逐,与群体意见相左的人甚至会遭到杀害。

群体擅长行动。在群体中,人性恶的一面，在群体行动中充分展现出来。打砸烧抢的行为，个人平时是无论如何也不敢的，但在群体行动中，打砸烧抢会被赋予“正义”内容，于是这些人就处于狂热状态,又因为他们认为法不责众，更加肆无忌惮地打砸烧抢。勒庞认为：“群体只擅长把感情提升到极高或相反——极低的境界。不幸的是，群体感情的夸张倾向，通常把人类的恶劣表现到极致。”

群体领袖相当于羊群中的头羊，群体行为的力量很大程度上被领袖所支配。一个候选人，其实就是成为群体中的头羊。勒庞说：“群体喜欢的英雄，永远像个恺撒。”现在已变异为能言善辩者。

群体的性质：勒庞认为：“‘群体’一词是指聚集在一起的个人，无论他们属于什么民族、职业或性别，也不管是什么事情让他们走到了一起。” 从心理学角度看，群体是指短暂易变且具有鲜明特征的集体心理的群体。心理学上的群体，不受空间和时间的限制，群体的首要特征是个体意识消失，思想和情感被引向某一确定的方向。例如，某广场上有成千上万人，由于他们的思想和情感没有指向同一方向，则他们不能成为一个群体，这时如果他们听取某一人的宣传并赞同，则成为一个群体。

群体的分类：群体分为异质性群体和同质性群体。异质性群体包括无名称的群体（如街头群众）、有名称的群体（如陪审团、议会等）。同质性群体包括派别（政治派别、宗教派别等）、身份团体（军人、僧侣、劳工等）、阶级（中级阶级、农民阶级等）。作者对重点对犯罪群体、陪审团、选民群体、议会几类作了一些介绍，强调了群体犯罪的无意识性。

群体的基本特征：两个方面，一是个性的消失，二是情绪的强化。再者便是“无意识品质占上风”，群体聚集时，往往都会使某种情绪高涨，使个人的感情不分青红皂白的归顺群体情绪，从而不自觉地进入到集体意识中去，群体的无意识行为代替了个人的有意识行为。 

群体行为的心理特点：

第一，冲动与多变。当面临问题和危机时，群体往往被别有用心者误导，出现情绪压倒理性、盲目冲动代替思考，容易走向极端和肆意妄为。还因为在群体中的个人会感觉到力量，这种力量体现在人多力量大，也体现在法不责众的态度上。

第二，易受暗示和轻信。勒庞指出，群体成员彼此间通过暗示、情感传染等加快了无意识个性的显现，人们立即将接受暗示的思想外化为成自身行为趋向。暗示的起点往往受到歪曲的事实，至少是片面的事实，大多数人所认为的“事实”只是离事实的真相很远。现在新闻经常翻转类似。

第三，情绪的夸张与单纯。勒庞认为，虽然群体中的个体表达出来的感情各有不同，但普遍极为简单而妄诞。例如每次恐怖袭击之后，民众普遍将整个穆斯林群体置于口诛笔伐的境地，而忽视了大部分穆斯林都是善良的。

第四，偏执与专横。个体借助“数量即正义”之名行不负责任之事，勒庞称之为“群体精神统一性的心理学定律”，最易滋生出如教条主义、摒弃责任、顽固偏执的心理。如网络暴力，逼得一些无辜者跳楼自杀，但施暴者并不因此自责，以后还会在网上施暴。

第五，容易受名人的影响。成功使一个人有名望，一个人越有名望，则使其成功的观念越能在群体中主导思想的方向。个人一旦不是孤立的状态，则会处于某个领袖的领导之下。

如何影响群体：三种最基本的手段：‌断言、重复、传染。

断言，做出纯粹而简单的断言，不加任何推理和证明，这是让观念进入群体头脑的最可靠方式之一。断言越是简洁明了，越显得缺乏证据和推论，它就越具有权威。

重复，不停地重复断言，在人脑中生根，最终被人们当做真理接受下来。“谎言重复一千篇就是真理。”

传染，大胆的断言，反复的重复，群体的观点和信仰像瘟疫一样传染开来，弥漫到整体群体，最终生成一个共同的情绪。现在一些媒体、大V、所谓专家在制造热点新闻时常常会使用这种方法，而且屡试不爽。让某些群体去理性思考，简直比登天还难。

勒庞认为，“只有简单而明了的观念，才能被群体接受，然而并不是所有观念都简单明了，因此必须经过一番彻底的改造，使之变得通俗易懂，才能被平庸的大众接受。”由此造成的后果是：“不管观念刚出现时多么伟大或正确，一旦进入群体的智力所能理解范围内，那些高深或伟大的成分便被剥削殆尽。” 人们在阅读演讲稿的时候，有时会惊讶地发现，某些演讲稿的质量很差，却对广大听众产生了巨大的影响。长篇巨著往往都是潜心研究的结果，但比不上几句能让人听进去的话。这也是善于演讲的政治素人当选现象出现的原因。

群体的领袖：群体需要领袖，这是人类的元意识。领袖有短期和长期之分，短期领袖如遇见危险事挺身而出的平民英雄。长期领袖是稀有的，勒庞简要描绘特征：信念坚定（无论观念或追求的目标如何，必须具有坚定不移的品质）、情感笃定（对别人的轻蔑无动于衷）、勇于牺牲（可以牺牲自己的一切、以身殉职）；领袖首先要笃定一个信条，然后以此感染说服群体，唤起群体灵魂中坚不可催的力量，这就是信仰。

群体的意见和信念的形成过程：

1.  间接因素。勒庞列举了种族、传统、时间、政治和社会制度、教育5个方面。

种族：被摆在首位，勒庞认为正是种族决定和影响了群体的气质，种族的绵延发展中有时间积淀、有传统传承、有社会制度的衍变、有教育方式的选择，它是群体意见和信念形成的决定性因素，种族就是群体的禀性。

传统：是一股根深蒂固的力量，它在被反复打破与始终延续中不断作用于群体，每一个群体都无法割裂与历史的关系。“支配我们内心最深处的自我的，是那些看不见的主人，它可以安全地避开一切反叛，只能在数百年的时间里被慢慢地磨损。”

时间：时间如同土壤，在时间这片肥沃的土壤上，群体的意见和信念慢慢生长，时间创造了这一切，也可以毁灭这一切。

制度：勒庞认为它仅仅是一种表象，它是观念、感情和习俗的产物和表现形式，制度可以无限的升级，但思想观念不变的话，一切都是毫无意义的。就是说，把当前最先进的制度加之于原始人或奴隶社会，是没有用的。

教育：勒庞痛心疾首斥责那个时代的教育体制，认为书本教育一无是处，更严重的后果是培养了一批“造反”的人群，偏激地认为“掌握一些派不上用场的知识，是让人造反的不二法门”。他鲜明主张经验、实践教育，鼓励简单学习后即进入田间、矿山、工厂进行实践教育，在实践中获取有用知识。

2.  直接因素。一是形象、词语和套话。群体的想象力要靠一些词语和口号。最不明确的词语，反而影响最大，例如民主、社会主义、平等、自由等等。几本专著不足以解释说明它们，但只要一听到它们，人人都会肃然起敬，俯首而立。中国古代的“忠、孝、仁、义”等也具有同样的强大威力。驾驭了这些词语，就足可以主导群体。二是幻觉。自从出现文明，群体便一直处在幻觉的影响下，神庙、教堂、雕像、祭坛等等，都是用来引导群体想象力的工具。三是经验。“经验几乎是唯一能够让真理在群众心中牢固生根、让过于危险的幻想归于破灭的有效手段”。经验是经常一再出现的，它出现时会给人类带来伤痛的记忆，群体容易受经验的影响。四是理性。勒庞认为，群体就被排除在理性地思考之外。“一切文明的主要动力并不是理性，倒不如说，尽管存在着理性，文明的动力仍然是各种感情——譬如尊严、自我牺牲、宗教信仰、爱国主义以及对荣誉的爱。”

群体信念和意见的变化范围：两种情况：一种是长久而牢固的信念，一种是短暂而易变的意见。持久的信念带来持久的统治，短暂的意见带来短暂的操控。这里勒庞谈到一个思想：谁制造了“我”的信念，谁就能够主宰着“我”。“成吉思汗和拿破仑都是可怕的暴君，但是躺在坟墓深处的摩西、佛祖、耶稣和穆罕默德，对人类实行着更深刻的专制统治。”

勒庞的偏见：勒庞说：“在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望。他们是如此倾向于服从，因此不管谁自称是他们的主子，他们都会本能地表示臣服”。“群体的某些特点，比如冲动、急躁、不理性、缺乏判断力和批判精神、情感夸张等等，我们也可以在其他一些属于低级进化形态的生命体中看到，比如女人和儿童。”“当一个民族经过一代代的传承，已经让自己的习俗固定得过于牢固，它就很难再进行改变，就像中国那样，没有改进的能力。”不过，《乌合之众》撰写于19世纪，那时的中国确实是积重难返。

勒庞对群体心理的许多分析，放到现在还是非常正确的。现在群体心理学研究的著作众多，但《乌合之众》仍然是其中的经典之作。

现在西方国家在拼命鼓吹的“政治正确”，这已经成为西方的一种群体心理。疫情在前，西方国家不是动用先进的医疗技术治病救人，而是在政治正确的旗子下，用群体情绪代替科学理性，大讲人的自由不可侵犯，以此来掩盖其在防疫上的无能为力，可悲的是，其国内民众相信者众多，采用许多方法对抗政府防疫行为，从游行示威发展到打砸抢烧，那怕政府只是提倡在必在的地方戴口罩也不行。

西式选举让人想起当年的一个说法，群众运动变成运动群众。今天的西式民主选举，可以说每到选举时，就是运动群体时。竞选者都熟悉群体的心理并成功运用。

一旦群体聚会结果是痛击大资本，那么大资本就会动用国家机器强行压制，如金融危机之后针对华尔街的抗议。

西方国家把自己运动群体的经验运用于在他国搞“颜色革命”，多次得手，但近年来，有反噬西方的趋势，如美国产生了冲击国会的群体行动。

前些年，有的地方发生了群体性打砸烧抢事件，一开始定义为反社会性质的事件，结果无助于处理问题，反而掩盖了地方的失责，使地方借“维稳”继续妄为。后来是什么问题引发的事件是就定义为什么性质的事情，杜绝将其定义极为抽象的“反社会”“爱国行为”之类，查清原因进行处理，使问题的解决合规化。我们必须强化对群体性事件的研究。

《雾月十八》论证了代表性危机使选举异化，真正主导选举结果的是大资本。“阿罗不可能”表明了不存在最优选举制度，《乌合之众》说明了选民是情绪化参与选举。

改革开放前，我们常搞运动，每次运动都带来灾难。改革开放后，我们就不搞运动了，这是我们对运动群体的教训总结。

老思满口西式民主选举，谈起来口若悬河，不容讨论，其实是停留在情绪中，是既不了解其选举本质，又不关注票投的是不是理性。

中国史前的历史经验是，选举是选贤、能人士。选贤能，就这要求避免情绪化投票，实现票选理性。有机会和老思言谈时，问问如何理性投票.